原标题：王开东：学生问老人倒了该不该扶，老师怎么回答？

尊老爱幼，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，这本是中华民族的传统美德，但社会发展太快，很多常识竟然被丢失，或者被糟蹋。老太太倒在地上，扶，还是不扶，现在就是一个大问题。

近日湖南王培军的遭遇就是一例。王培军是一个淳朴的鱼贩，进货时不慎与一名卖菜女子三轮车发生刮擦，女子跳下车时撞倒了一个83岁老太太。看到老太太倒在地上，王培军赶紧把她扶起来，但老太太胡说王培军撞了自己。要求王培军赔钱。王培军自认倒霉，就赔了60元，卖菜女人赔了40元。

老太太要求去医院，王培军觉得自己是男人，于是就送老太太去了医院。目击者陈建民一同前往。老太太拍了3张X光片，检查结果显示没问题，王培军支付了所有医疗费用，老太太也没再说什么。

但第二天风云突变，王培军刚刚营业，老太太就找上门来，说胸口很痛，断言前一天诊断不准确，要王培军赔偿7000元。经过派出所调停，王培军支付了6500元，老太太写下“一次性负担，以后不负任何责任”的收条，收条上还有派出所副所长的签字。照理说，这些没问题了吧。

谁知道第三天，老太太的儿子和儿媳找到派出所，称老太太断了5根肋骨，医疗费花去2.3万，之前赔偿的6500元根本不够。经协商，王培军不得不同意再赔偿6000元。

但派出所让老太太儿子过来拿6000元赔偿金，谁知道对方又反悔，要求赔偿20万。王培军当然拿不出这么多钱，但紧接着就有几个光头男带着刀上门要钱，扬言收不到20万就要王培军的小命……

在重压之下，王培军自杀了。一个善良可怜的人，事实上与自己关系不大，但他对老太太伸出了手，最终却被老太家属反复索赔，金额由数千元升至20万，最后只能以死来证明清白。

据老太太儿子说：“骨折住院12天花掉2900多元，我没说要20万，他太脆弱了。”

这样的案例一次次发生，如果学生问我们，遇见老太太倒了该怎么办。我们该如何回答？问题可以拆解开。

第一，该不该扶？

我的答案是必须扶，不能因为可能的恶而改变了我们原有的善良。助人为乐反被讹，的确可怕，但善良是一种选择，也能够让我们心理平静而快乐。

关于这一个判断，我常常会想起上海男人潘跃昀，这个34岁的上海男人，常常在黑暗中给我光亮。告诉我，这个世界还是有希望的。上帝说，要有光，才会有光，否则就是永久的黑暗。

潘跃昀在开车赴朋友婚宴的路上，碰到遭土方车碾轧的一个4岁小女孩。他不做他想，立刻放弃婚宴，把小女孩送往医院，垫付了6000多块钱。并且一直等到小女孩的家人到来。虽然婚宴没有参加，而且花去了医药费。但小女孩的家人非常感激他。事后，很多人问他，你怕不怕被别人讹诈？

潘跃昀说：“你无法判断别人是好人还是坏人，但你自己可以做一个好人。”

我被这句话感动。我们坚守着良知和道德，不是为了获得利益，而是因为这样做是对的。做好人不是一个经济学判断，而是一个伦理学判断。

人之初，性本善。每个人的心里都住着一尊佛。我们可以选择做一个好人，也必须做一个好人。坏人都很丑的，而且一旦成为坏人，一失足成千古恨，就再也回不去了！所以答案是必须扶。

第二，该怎么扶？

老太太倒了，不扶良心上过不去，扶了可能会吃官司，那么究竟应该怎么办呢？

在我看来，不扶是坏，不知道怎么扶是傻。决不能让做好人好事的人遭殃，否则大家就都不愿做好人好事了，谁愿意流汗流泪又流血？所以在扶老太太的时候，一定要保护好自己。比如找到目击证人大家一起救助，或者打开录音录下救助时的对话，然后提供帮助。我们既要帮助别人，但又要保护好自己。

同时根据倒地老人的受伤害的程度，决定自己如何行动。如果实在担心自己被讹诈，最低程度也要报警，否则就是生而为人，我很抱歉了。

第三，这样的事情为何越来越多？

这样的事情越来越多，有几个方面原因。

一是道德严重滑坡。一些人良心叫狗吃了，要钱不要脸。在这些人的眼里没有是非标准，没有人情曲折，只有利益利害。能够碰瓷碰到一个是一个。

二是缺少安全社保。一些老人缺少社会保障，非常恐惧摔坏之后的善后，这种恐惧使得他们像溺水之人，能够抓住一根稻草也是好的，以至于丧失了人伦道德。仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。

三是违法成本太低。对待碰瓷之人的打击力度太小了，违法犯罪的成本太低，所以这样的坏事越来越多。首先碰瓷很难辨别是否曲折，其次即便查清真相，碰瓷总是被当成道德问题，够不上法律处罚，往往简单批评了事，很少追究碰瓷者的法律责任。久而久之，碰瓷讹诈的人就越来越多。

比如上述这个案例。王培军与卖菜女子发生交通事故引起，老太太是卖菜女子碰倒的，不是王培军碰倒的。王培军或多或少有一点间接责任，但这个责任非常小，甚至忽略不计。

但王培军不但扶老太太，赔偿老太太60元钱，而且带老太太去医院拍片子，结果没有任何问题，王培军支付了所有医药费。到这里，我觉得王培军已经仁至义尽。

但第二天老太太说胸口疼，找王培军赔偿7000元，这已经很过分了。注意是83岁的老太太亲自找上门来的，这证明老太太没什么大碍。医院科学检查说没问题，但老太太偏偏说自己有问题，这就是老太太主观臆造的问题。

新闻说是反复索赔，我觉得用词非常不准确。这不是索赔，而是勒索。可怜的王培军继续让步，又在派出所调节下赔了6500元，并且签了 “一次性负担，以后不负任何责任”的字据。

注意提出赔偿7000元，最终赔偿6500元，这个甜头被嗜血的人获得了，肯定会往死里讹。所以才会有老太太儿子和儿媳到派出所说老太太断了5根肋骨，医药费花了2.3万，要求再赔偿6000元。

派出所再次调停，王培军又答应赔6000元。这个钱获得太简单了，所以人家不愿领这个6000元，直接加码到20万元。这让我想起了蒲松龄的《狼》，你总是投肉给它吃，当然是后狼止而前狼又至，薪不尽火不灭。

这里有几个疑问，第二天老太太还亲自来讹诈了6500元，怎么到了第三天这5根肋骨就断了呢？即便真的都断了，一天之内2.3万是怎么花掉的？即便真花了2.3万，那么“一次性负担，以后不负任何责任”字据的作用在哪里呢？

很多人骂王培军的死是软弱，他们不知道一个善良人生存的艰难。已经赔了近万元，简直是灭顶之灾了。一个卖鱼的，一次次被讹诈，经过了派出所两次调解之后还被讹诈，面对20万元拿不出来就送命的恐吓，他怎么活下去？他有什么选择？报警，警察都知道。恐吓不是实质性行动，警察也没多大办法，但对这个可怜人老说，恐吓却成了压倒他最后一根稻草，是惊吓和屈辱使得他寻了短见。他的考量是自己一死家里就平和了，在20万和一条人命之间，他选择了后者。

碰瓷者看上去是道德问题，没有触犯法律。但造成的社会影响，有的远远超过了刑事案件的影响，它毒化了社会风气，拉低了社会底线，破坏了世道人心。所以衡量这个问题，绝不能仅仅看事实依据，更要看潜在的恶劣影响，要把严重的社会成本算进去。这是我们过去巨大的失误。

假如报道的这些都是确凿的，那么，谁究竟应该对这个鱼贩的死负责？

很多年前，我的一个法律界的朋友告诉我一个案例，一辆汽车停在马路上合法的停车位上，其他两辆车在此交会，因为狭窄导致了事故发生。那么，停在那个合法车位上的车主有没有责任？答案是那个车主也要承担责任，这个责任叫无过错的连带责任。

我不是法律工作者，但按照这个道理推理，鱼贩之死根本不是无过错的责任，完全是被勒索逼迫而死，这个账该怎么算？

老人倒了该不该扶？不扶是冷漠和道德败坏，扶了很可能被讹诈和受累，我们该怎么教育学生？

其实，老人倒了当然要扶，不扶人心也就倒了，但首先要被扶起来的，是扶老人的信心。信心没有了，一切都没有了。

来源：王开东，版权属作者所有。