作者：榆木疙瘩

BioNTech的创举，即预示着让人恐惧的前景，也提供了令人兴奋的新机

BioNTech-辉瑞是上周奥斯卡发奖仪式的赞助商，其中BioNTech是德国的核酸疫苗企业。所谓“辉瑞疫苗”其实主要是BioNTech研制的，辉瑞的作用在临床研究、FDA申报及营销。产品的拥有者是BioNTech。辉瑞在FDA的新冠核酸疫苗申报，是作为BioNTech产品的代理。也许，这就是为何在奥斯卡赞助商名上，BioNTech排在辉瑞前面。

今天看来，BioNTech对药业的贡献（疫苗产业可被视为药业的一部分，毕竟药监局也监管疫苗，但没有称“药和疫苗监管局”），不限于新冠疫苗的研制，尽管这是了不得的成就。今年2月，为帮助非洲生产新冠疫苗，BioNTech提出低成本模块化制造的创意，并计划在今年6月开始部署。媒体报道多关注该创意对非洲抗击新冠的效用，少顾及对未来药业生产运行模式的影响。

常闻的先进制造或连续制造，更多的是就制造而谈制造，为了先进而先进。什么自动化，在线分析技术，多元统计方法等，听上去挺唬人，尤其是对外行。但细看来，却比较形式教条。而且，背后的商业用意赤裸裸，即用制造技术绑定原研药，提升注册CMC标准从而抬高仿制门槛，以致FDA负责药品监管的Janet Woodcock医学博士在2018年时特意澄清：不会仅因为原研药公司能用连续制造来提升CMC标准，FDA就要求仿制药公司也如此。毕竟注册CMC标准只是保障药品疗效充分条件，而非必要条件。而且，用药的人体差异大，例如：成年人日服一片，有笔者这样85公斤的胖子，也有才85市斤的女士，都是成年人。有必要将CMC定得那么精细吗？

BioNTech提出的模块化制造则不同。首先，核酸产品的用量远低于蛋白类产品，前者以微克算，后者以毫克算，差1000倍。而且，核酸产品无需细胞培养。所以生产核酸产品的场地要小得多。如下图所示，一座年产5000万支核酸疫苗原液的模块化工厂面积不过两层800平米，单层战地面积400平米，仅有多半个篮球场大，便于用集装箱大小的模块来搭建工厂。用传统生产模式，即使BioNTech内部做技术转移也需要8个月。考虑到非洲国家的技术人才储备弱，50000步工艺的技术转移要用很长时间。管理来自19个国家、86个供应商的280种物料，其中不乏紧缺物料，恐怕也非易事。

也许更为重要的是，全套的核酸产品生产工艺（50000步骤，SOPs？）都绑定在模块上，但又可以远程调整和控制。也就是说CMC和GMP是作为“软件”被装载到“硬件”模块上。“软件”可以远程装载、更新、调控，包含所有指令、过程记录、生产和检测数据等。这种做法，大大简化了技术转移的困难。与连续制造相比，模块化制造是真正解决贫困地区的实际问题，至少理论上是。

那模块化制造就不会提高竞争壁垒了吗？当然会。不仅会，这种将“软件”和绑定到硬件模块上的做法，让传统药厂怎么仿啊？而且，BioNTech，也只有BioNTech，掌握所有技术细节，从设计、部署、运行到数据分析，这将导致BioNTech与传统药企的技术差距越拉越大。不仅如此，模块化制造模式并不限于新冠疫苗，原则上适用于任何核酸疫苗及核酸类药物，也不是只针对非洲，而是适用于任何国家或地区。如果未来真像有些人说的那样，核酸药物要取代相当一部分抗体药物的话，那模块化制造对药业生产运行模式的影响就大了去了。这应是让传统药厂感到恐惧的前景。

历史地看，也许这预示着令人兴奋的新时期的到来。40多年前，美国IBM公司开创了个人电脑软件和硬件剥离的发展模式，将信息技术产业带入了蓬勃发展的新时期。这虽然导致了因循守旧、发明个人电脑的“王安电脑公司”的灭亡，但促生了以英特尔和微软为首的一大批新型硬件和软件公司的崛起。

无论是核酸产品还是模块化制造都是新产物，前途上都有不确定性。也正因如此，新企业才更有机会。

来源：新浪医药。