原标题：女子比基尼部位脱毛：裸身治疗，疑被录像，谁在窥视“性隐私”？

有媒体报道，近日，上海一位女士，在一家医疗机构免费体验“比基尼部位脱毛”项目后，发现正前方有一个“监控装置”，这让她感到非常疑惑。毕竟，这个体验项目，要求脱掉“内裤和外裤”，是应该相对私密才对。于此，对于房间内的“监控装置”，当事女子感到非常气愤，并且担忧自己的“性隐私”被泄露。目前，当事女子和医疗机构，因经济补偿金额没达成一致，双方陷入僵局。

不得不承认，我们已经进入“摄像头”的时代。一般来讲，但凡是公共场所，包括服务性机构，都会架起摄像头。但是，主要的作用，还是为安全考虑（记录一些不确定的事情或行为）。并且，都是相对可公开化的记录。但是，对于相对私密的服务项目，一般来讲，是不允许安装监控的，除非经当事人允许，或科研性实验。

因为，类似“比基尼部位脱毛”这种项目，如果相关机构管理疏漏，很容易造成客人的隐私泄露。并且，这对于社交媒体时代，可能对当事者造成致命的打击。所以，对于上海这位女士，担忧自己的隐私被泄露，也是情理之中的事情儿。

据悉，女士在治疗的时候，下半身完全裸露，并且脸也被拍到，因为治疗室的摄像头属于扇形全覆盖。所以，但凡监控正常开启状态，肯定就记录下来。虽然，当事机构声称，监控系统处于调试阶段，并未投入使用。但是，这对于相对私密的治疗过程而言，依然会对当事人造成一定的心理伤害。

毕竟，关乎监控设备泄露隐私的事情儿，已经并不是什么新鲜事儿。坦白讲，对于当事者而言，真正信不过的不是“监控设备”，而是信不过“医疗机构”。尤其，对于小型的私营机构，很多时候，由于管理上不会太严谨，泄露隐私的风险，自然就会增加。

尤其，关乎“性隐私”，在相对“性压抑”的环境中，很容易被扭曲成“暗箱里的欲望”。当然，有人会说：“才不稀罕看”。但是，这不见得，在“性隐私”的黑市里，也是这般语气。所以，从窥视“性隐私”到上游的“贩卖性隐私”，这似乎值得玩味儿。

一般来讲，关乎个人的“性周边”都会被奉为隐私。所以，对于“比基尼部位脱毛”肯定属于“性隐私”，这应该无需实证。但是，普遍的秩序上，关乎保护“性隐私”，却集中在道德层面。而对于法理上，只要不涉及太多的利益纠纷，很多人不太会去追究。

所以，这也是为何，“酒店针孔”会频现的原因。因为，窥视成本很低，只要当事者不追究，很难形成有效的追责机制。甚至，在对于“性认知”相对封闭的环境中，“受害者”往往害怕道德反扑，只能选择隐忍和沉默。因为，从“艳照门”来讲，最受伤的还是“当事者”。

而对于“散播者”，基本上无人去关注和谴责。所以，在这样的“性隐私”环境下，人们常讲，最好的办法就是不要“拍艳照”。因为，一旦留存底片，就容易泄露出去。因为，关乎撕破脸后，肆意传播的“渣男”，真的很多。这种逻辑放在商业服务中，可能也难免发生。

不得不承认，基本的道德秩序中，人们对于“性隐私”当事者比较严苛，却对于散播和泄露者不太过问，这导致“艳照”历来带有很重的原罪。所以，就“窥视性隐私”，“贩卖性隐私”而言，好像永远霸占着道德高地，而对于当事者，永远会被道德诅咒。

从某种意义上而言，如果我们的基本法则中，对于泄露者和散播者零容忍，可能当事者就不会这样胆战心惊。正是因为，现实的惨烈摆在面前的太多，才导致当事者对于“摄像头”草木皆兵。因为，我们深处一个道德氛围之中，靠讲逻辑行不通。

甚至，我们会发现，很多人在看到这样的事情儿后，会不自觉地嘲弄当事者。甚至，认为“比基尼部位脱毛”是一种不道德的行为。因为，就国内的“女性认知”，女性公开“渴求性感”，“谈论性感”，都好像显得不正经儿。所以，她要想获得支持，也只能通过法理进行。

当然，“隐私意识”的羸弱，是两个层面的溃败。其一，公共场所中，什么该记录，什么不该记录，这是相对模糊的；其二，个体在公共场所里，什么该显露，什么不该显露，这也是模糊的。总而言之，双向的边际模糊，导致整体的边际更加模糊。

举个简单的例子，国人在公共场所拍照，很少向周围的人打招呼。甚至，对于亲密行为也是这样。与此同时，很多人在公共场所，也是不太注意个人行为。这导致，边际很难掌控。当然，这种问题的产生，主要缘于的道德本就模糊，无法强制。

就比如，有的人就自称：“不要脸”。随便显露自己的隐私，旁人也无法干预，只能顺嘴骂一句：“神经病”。重者最多标签为“暴露狂”，总之没法约束。由此，“隐私的意识”养成，可能需要很长一段路，才能形成。因为，关乎“亲子隐私”的纷争，就经过十多年的纠正。

不过，对于“窥视的欲望”和“守护性隐私”，这并不矛盾。因为，一个属于“人性本能之恶欲”，一个属于“个体的基本边际”。并且，就如上述女子的“性隐私”，本质上属于个人购买的治疗服务，有权利选择隐私的安全性。并且，这在法理上，能站得住脚。

就拿“窥视的欲望”来讲，人们对于名人轶事的追逐，一直热情不减。尤其在社交媒体时代，每个人都有话筒，都有摄像头，所以更加剧这种“窥视的欲望”。并且，关乎“性隐私”，无论是名人的，还是素人的，都有很强的吸引力。这就好比，东西总是人家的好，一个道理。

可事实上，就算不看，人们也知道，只要是人“都差不多”。所以，欲望本身还是一种消费驱动。而对于“守护性隐私”，最难的问题，并不是道德的好与坏。而是对于基本的隐私共识，有没有坚实的基础。如果，每一个人都能坚定地认为，他（她）人的隐私神圣不可侵犯的时候，那么“贩卖性隐私”就会变得不再那么嚣张。而躺在治疗台上的脱毛的女士，也不至于那么惊慌失措。