假如假药的界定缺乏疗效标准，不仅仅是代购药，包括国内市场很多疗效确切的药品就会归为假药，与疗效全无的真正的假药得到相同的法律待遇，这样反而不利于打击真正的假药。

　　一部《我不是药神》，将“印度仿制药代购”这一灰色买卖，从国内的癌症患者圈推到了普通大众面前：一面是很多国外的抗癌特效药未能在国内上市，另一面是国内患者日益增长的用药需求，从而促成了海外代购之路。但记者调查发现，在仿制药代购行业里，失去监管的仿制药面临失效与涉假的“硬伤”，有的“仿制药”连生产厂家都明确表示是假药，患者无法甄别，代购渠道的“口碑”成了他们唯一的仰仗。

　　这次调查触及一个十分尴尬却又真实存在的现象，被界定为假药的这些仿制药，本身又存在真假之分，假真药、真假药、假假药……这种显得有些荒唐的现象，体现的正是假药界定方面存在的问题。

　　针对假药的界定问题，在持续至今的争论中，绝大多数观点是站在法律专业的角度；但如此一来，又或许难以触及问题的实质。

　　与法律专业的角度不同，站在医学专业角度来看待药品的真伪，就会以效果为主要衡量标准，认为治疗有效的药品为真药，反之则为假药。以此来衡量，通过代购进入国内的未上市抗癌药，很多都应该被纳入真药的范畴。以法律角度还是以医学角度来看待代购药，决定着这些药品的最终定性，而先站在医学专业角度来界定假药，然后再由法律来加以约束，无疑更科学合理，更契合当前的现实。

　　此外，站在医学专业的角度、以疗效为主要标准来界定假药，还具有一些容易忽视的优点。假如假药的界定缺乏疗效标准，那么，不仅仅是代购药，包括国内市场很多疗效确切的药品就会归为假药，与疗效全无的真正的假药得到相同的法律待遇，这样反而不利于打击真正的假药。分类界定、精准打击，首先需要运用医学专业知识对假药进行界定。

　　同时，国内市场上的一些仿制药虽然有合法的身份，但有些却没有实质效果，或者效果大打折扣，对于这类“假真药”，法律除了承认其合法的身份外，没有其他好办法来加以应对。只有站在医学专业的角度，通过疗效一致性评价等手段，来决定是否给予其合法身份，方能将这些同样坑人的药品挡在市场之外。（罗志华）