前 言

血小板聚集为血常规检测过程中血小板计数的常见干扰因素，会造成血小板计数假性减低，其中以EDTA依赖性假性血小板减少（EDTA-PTCP）最为常见，其发生率为0.07%~0.20%。血细胞分析仪通常采用电阻抗法（PLT-I）来计数血小板，易受大血小板、小红细胞或红细胞碎片等因素干扰。

Sysmex-XN系列血液分析仪的荧光血小板（PLT-F）通道采用流式检测的原理，通过荧光恶嗪染料对富含核酸的血小板细胞器进行特异性染色并计数，可解决上述干扰因素造成的血小板计数假性减低或增高。另外，由于PLT-F通道具有加温和搅拌功能，因此对于部分血小板聚集的标本，PLT-F通道可予以纠正。

案例1

患者，女，33岁，以“卵巢恶性肿瘤术后”至我院妇科门诊就诊，血常规结果如下：

按照我室复检规则，PLT<100×109/L应推片镜检复核，且此患者血小板四项参数（PDW、MPV、P-LCR、PCT）未出，提示血小板直方图异常。

推片镜检（SP-10推片机+DI-60阅片机），发现此标本存在血小板聚集现象，可见2-5个血小板聚集成团，未见大片聚集。

采用PLT-F通道对此标本进行复查，发现PLT数量上升（161×109/L）。

同时进行镜下血小板数量估算，结果（172.5×109/L）与PLT-F通道基本一致，说明PLT-F通道结果可信，按照PLT-F通道结果发出报告并进行备注说明（紫管镜下可见血小板聚集，此为PLT-F通道结果）。

案例2

患者，女，32岁，以“腹痛；急性胰腺炎”至我院消化内科住院，血常规结果如下：

PLT<100×109/L，同时存在“PLT聚集”报警。推片镜检，发现存在血小板聚集现象，以少量血小板聚集的“小聚集团”为主，可见一个“大聚集团”（左下角）。

采用PLT-F通道对此标本进行复查，发现PLT数量升高明显（262×109/L）。

同时进行镜下血小板数量估算（225×109/L），虽低于PLT-F通道结果，但二者也算基本一致，说明PLT-F通道结果可信，按照PLT-F通道结果发出报告并进行备注说明（紫管镜下可见血小板聚集，此为PLT-F通道纠正结果）。

案例3

患者，女，36岁，以“血小板减少”至我院血液内科门诊就诊，血常规结果如下：

血小板减少，且报警信息提示“PLT聚集”，推片镜检发现此标本存在血小板聚集现象，可见较多“小聚集团”。

按照以往经验，这种以“小聚集团”为主的PLT聚集标本PLT-F通道往往可以纠正。然而，采用PLT-F通道对此标本进行复查，PLT结果却并未升高（44×109/L）。

最终，此患者采用红管现场采血即时检测的方式，得到血小板结果为232×109/L，与镜下估算结果一致（210×109/L），发出报告并进行备注说明（紫管镜下可见血小板聚集，此为红管现场采血结果）。

案例4

患者，女，53岁，以“额顶叶脑出血”至我院神经内科门诊就诊，血常规结果如下：

血小板数量极低（11×109/L），同时报警信息提示“PLT异常分布”。推片镜检，阅片机抓取到血小板聚集现象，把玻片置于显微镜下人工镜检，油镜下可见血涂片尾部存在血小板大片聚集现象。

按照以往经验，存在血小板大片聚集现象时PLT-F通道往往无法纠正。然而此标本采用PLT-F通道进行复查，PLT数量明显上升（199×109/L）。

为验证此标本PLT-F通道结果的准确性，对此患者同时采用了红管现场采血，得到血小板结果232×109/L，与PLT-F通道结果基本一致，说明PLT-F通道结果可信。

总 结

以“小聚集团”（少量血小板聚集成团）为主的“轻度聚集”标本，多数情况下PLT-F通道可予以纠正，同时结合镜下估算（血小板聚集分布相对均匀的情况下）进行验证，可直接发出报告，避免病人二次采血。但也存在一些情况，“小聚集团”为主的血小板聚集PLT-F通道无法纠正（如病例3）。对于以“大聚集团”（血小板大片聚集）为主的“重度聚集”标本，多数情况下PLT-F通道无法纠正血小板数量，但也存在个别标本可以纠正的现象（如病例4）。病例3和病例4的具体原因有待进一步探讨。

PLT-F通道具有加温（41℃）和搅拌功能，对PLT聚集可起到一定的解聚作用，因此可做为纠正PLT聚集的一种尝试手段。对于PLT-F通道无法纠正的PLT聚集标本，可采用更换抗凝剂（枸橼酸钠）、红管现场采血、镜下估算等方式予以纠正。

参考文献：

[1]周小棉， 邹晓. 假性血小板减少症研究进展[J]. 中华检验医学杂志， 2007， 30(9)： 1065-1068.

[2]史东沙， 胡志东. PLT-F通道在异常血小板计数检测中的应用进展[J]. 国际检验医学杂志， 2023， 44(05)： 628-631.

[3]袁莉， 陈葳， 王刚. SYSMEX XN9000血细胞分析仪PLT-F通道在异常血小板计数中性能评估[J]. 中国卫生检验杂志， 2018， 28(02)： 193-196.