劉某為某運動器材公司的業務員。為瞭推銷公司生產的運動器材，劉某請某商場的業務員陳某幫忙。陳某利用手中蓋過商場公章的空白合同書，與劉某所在的運動器材公司簽訂瞭價值20萬元的購銷合同。合同約定，運動器材公司向商場提供20萬元貨物，商場在貨到10日內付款。

　　合同簽訂後，運動器材公司按照合同約定向商場發貨，並通知商場應在10日內準時付款。商場的采購部負責人以對該合同並不知情，主要責任在業務員陳某身上為由拒絕付款。雙方協商未果，提至泉州仲裁委仲裁。

　　運動器材公司認為，自己是在簽訂瞭合同，並確認合同合法有效的情況下發貨的，商場應該支付相應的款項。陳某私自拿瞭蓋好公章的合約，責任在於商場對公章看管不嚴，不能推脫責任。商場則認為，陳某雖為商場員工，但在未經商場授權的情況下與運動器材公司簽訂瞭購銷合同，故雙方簽訂的合同無效，由此造成的損失應由陳某承擔。

　　根據《中華人民共和國合同法》第49條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規定，泉州仲裁委經過調查後認為，陳某作為商場的業務員，在持有加蓋瞭商場公章的合同書的情況下，運動器材公司有理由相信商場已授權陳某簽訂合同。

　　同時通過審查，仲裁委認為運動器材公司與商場簽訂的合同為有效合同，並不存在《中華人民共和國合同法》第52條明確規定的合同無效的幾種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國傢利益；（2）惡意串通，損害國傢、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規的強制性規定。所以，商場應在10日內支付20萬元貨款。