原标题：方太厨具新品被指涉嫌侵权，北京、广州两地被起诉，方太回应了

厨具行业近日再度上演侵权纠纷，这一次的涉事双方分别是方太和布克。广东中山厨卫品牌布克总经理日前罗兵接受南都记者采访时证实，布克已就方太涉嫌外观侵权行为在广州、北京两地提起诉讼。“宁波方太厨具有限公司（以下简称“方太”）2019年8月上市的型号为“CXW-258-X1”和“CXW-258-X2”下潜式油烟机，涉嫌侵犯布克厨卫的速吸X系列油烟机的外观专利权。

不过，对于上述指控，方太方面给出的回应称：经详细对比分析，方太有充分的理由证明方太CXW-258-X1及CXW-258-X2吸油烟机产品并未对对方构成外观专利侵权。

布克的x系列抽油烟机

两家公司都有拥有外观设计专利

据悉，布克品牌由厨电品牌阿诗丹顿孵化，成立于2010年，2012年品牌开始独立运营。罗兵介绍，2016年是布克发展的转折点，因为从这一年开始，布克推出拦截式油烟机。

所谓的拦截式油烟机就是吸风口设计在距锅30厘米左右的位置，从油烟升腾处开始吸烟，低空拦截防止油烟上脸。之所以做出这个设计，“是因为发现菜味分子的扩散速度比油烟扩散速度快，传统顶吸式油烟机吸走的是在人体脸部扩散的油烟，侧吸式的吸烟区域较小，不能有效利用吸力。”

此后，布克紧锣密鼓在2017年发布第二代（X系列）拦截式油烟机，2018年继续推出第三代M系列油烟机。据罗兵透露，拦截式油烟机得过红利奖。目前，X系列售价从2000多元起，最贵档次为4000多元。

值得关注的是，此次布克指责方太涉嫌抄袭的正是拦截式油烟机的第二代（X系列）。“今年7月份，开始陆续有行业内人士告诉，方太即将推出的新品款式与布克X系列相似。”罗兵表示，他们留意到，方太在8月12日发布型号为“CXW-258-X1”和“CXW-258-X2”的油烟机。

南都记者在京东商城的方太官方旗舰店上了解到，“CXW-258-X1”和“CXW-258-X2”下潜式油烟机产品，销售价格分别为7299元和6299元。

南都记者在SooPAT专利搜索网上发现，方太上述两款油烟机的专利名为“吸油烟机(X1.i)”，为2019年3月申请，于2019年10月获得授权。

方太的专利截图

“2017年11月1日，布克就向国家知识产权局申请了名为‘速吸式（布克X系列）’的外观设计专利，并于2018年4月获得专利授权。”按照罗兵的说法，其实这个设计在2016年就已经完成，但是因为企业规模比较小，这么多产品不能每一款都申请专利，所以申请计划排到了2017年。”

布克公司给出的与方太专利的信息对比

外观设计专利诉讼困难重重

对于上述情况，北京超成律师事务所刘浩律师接受南都记者采访时表示，之所以可能会出现两款类似产品都拿到外观专利，是因为外观专利之前的审查制度偏松，外观的授权率在90%以上，2018年以前的外观授权率甚至接近99%，也就是说，只要申请几乎都能拿到授权。所以大多数的外观专利权都不是太稳定，外观专利被无效的概率相对也就会更大，但同时外观专利也更容易被规避。

“这两款产品与布克的产品在外观上类似。如果是杂牌，我们可能就不理会了，但是如果是‘比较大的品牌’推出这个东西，过一两年别人可能会认为是我们在模仿他们，这样会损害布克的行业地位和定位。”罗兵透露，布克的拦截式油烟机的销量占比在布克油烟机中接近80%。“方太的侵权对于布克而言是毁灭性打击，这也是该公司决定起诉方太涉嫌侵犯布克X系列外观设计专利的主要原因。”

根据布克代理律师李骞回复南都记者的说法，布克目前的诉求是“要求方太停止生产相关产品并销毁库存，并赔偿损失。”

不过，对于上述指控，方太方面今天也给出回应。

按照方太的说法，“经详细对比分析，方太有充分的理由证明方太CXW-258-X1及CXW-258-X2吸油烟机产品并未对对方构成外观专利侵权。”同时，方太表示，作为行业龙头企业，他们坚持将创新作为推动产品进步的核心动力，并严格遵守知识产权法律法规。“方太将按照法院诉讼程序积极应诉，并通过法律途径维护企业合法权益。”

广东合邦律师事务所肖绵阳律师表示，外观设计专利侵权纠纷中，常涉及到现有设计抗辩、设计空间影响、功能性技术特征及一般消费者如何认定等问题。只要申请手续齐全，申请外观设计专利并不复杂，但后期维权却困难重重，因为一是专利的时效性与行业现状严重脱节，往往多数款式的生命周期只有几个月到半年，少数款式可以坚持一年。二是专利证书的效用参差不齐，在具体的行政或司法实践中，外观设计专利证书的效用打了折扣。

而对于案件的可能走向，刘浩表示，如果两者专利权都是稳定、不会被无效，而且产品也是确定侵权、其它程序没有问题的话，（布克）正常打赢官司的胜率会是比较高的。而肖绵阳律师则表示，上述案件中，布克先申请了外观专利并获得授权，若方太申请了相同的外观专利并获得授权，生产销售专利产品，产品和布克的外观专利比对后，如果确实一样，那就构成侵权，并可以宣告申请在后的专利无效。

采写：南都记者 孔学劭

编辑：田爱丽