许多研究报告了COVID-19大流行对人们心理健康的负面影响。值得注意的是，创伤后应激障碍（PTSD）症状的高患病率在医护人员（26.9%[20.3%-33,6%]）、COVID-19患者（23.8%[16.6%-31.0%]）和普通人群（19.3%[15.3%-23.2%]）。

大流行后PTSD的综合流行率。

根据《精神障碍诊断和统计手册》第五版（DSM-5），创伤后应激障碍的诊断除了需要这些症状外，还需要暴露于创伤性事件，在标准A中定义为直接或间接暴露于死亡、威胁性死亡、实际或威胁性严重伤害或实际或威胁性暴力。尽管医疗工作者和COVID-19感染者大部分直接（或间接）暴露于实际死亡或威胁死亡，目前尚不清楚的是，大流行背景作为一个整体或某些与大流行有关的具体后果，如检疫措施和社会经济影响，是否可视为创伤，是否符合一般人口的标准。我们捍卫这样一种观点，即流行病背景强调有必要重新开始关于标准A的旧辩论。

首先，最近的发现表明，与流行病相关的事件可能与随后出现的创伤后应激障碍症状有关。例如，正如Yuan等人所建议的那样，隔离虽然不符合标准A，但似乎是大流行后创伤后应激障碍的主要风险因素。在同一项全国调查中，也发现了第一次隔离解除后一个月可能的创伤后应激障碍的高患病率，这是一项包括法国大学生的交叉重复研究。值得注意的是，这项调查强调，在可能患有创伤后应激障碍的学生中，隔离比感染新型冠状病毒更有可能被学生视为“创伤”，甚至比因新冠肺炎住院更有可能。如果关于流行病和隔离措施是否具有创伤性或压力的辩论是不可避免的，它与标准A在DSM版本中的逐步演变产生了共鸣。虽然PTSD的诊断一直以创伤性事件的经历为条件，但DSM的最新一版将对创伤性事件的主观反应从标准A中删除，一些作者认为这是区分创伤性事件和应激性事件的澄清。重要的是，这些差异导致流行率的巨大差异。例如柯克帕特里克等人发现25%的生存期DSM-IV PTSD不符合DSM-5标准。这种变异性以及许多情况下,研究的类型并不严格地符合一个标准,这导致了几个作者来绕过这个问题。一些人已经介绍了“潜在创伤性事件”的概念,即将创伤性事件与标准A互换,其他3人将COVID-19大流行定义为“创伤应激源”。“除了这些回避策略之外,我们相信,对DSM-5武断地定义为一个痛苦的事件的过度限制性的观点,可能会阻碍为有关病人提供适当的照顾。”

尽管某些特定类型的创伤可能具有预后价值，但一些研究支持标准A的存在或不存在并不是预测应激事件后精神健康症状演变的决定因素。罗伯茨等人发现PTSD的精神和躯体后遗症不随突发事件类型（根据DSM-IV被认为符合或不符合应激源）而变化，并得出结论PTSD可以由异常严重但非特异性的应激反应综合征来解释。同样，范登伯格等人发现，报告压力事件（不符合DSM-IV-TR的A1标准）的患者与报告创伤事件（根据DSM-IV-TR定义）的患者至少呈现相同的PTSD症状严重程度，这表明压力生活事件不被归类为创伤性，仍然可以产生PTSD症状。因此，在新冠肺炎疫情背景下，严格应用DSM-5标准A可能会使大量患者得不到适当的护理。

新冠肺炎疫情背景重新开启了围绕创伤性事件定义的长期辩论，这在DSM版本中发生了很大变化。确实迫切需要质疑创伤后应激障碍病情学以及标准A的相关性，以避免大量有创伤后应激障碍症状的人得不到适当的护理。

原文出处

1.Yuan, K., Gong, YM., Liu, L. et al. Prevalence of posttraumatic stress disorder after infectious disease pandemics in the twenty-first century, including COVID-19: a meta-analysis and systematic review. Mol Psychiatry (2021). https://doi.org/10.1038/s41380-021-01036-x

2.Wathelet, M., D'Hondt, F., Bui, E., Vaiva, G. and Fovet, T. (2021), Posttraumatic stress disorder in time of COVID-19: Trauma or not trauma, is that the question?. Acta Psychiatr Scand. https://doi.org/10.1111/acps.13336