原标题：三人相约旅馆自杀 死者父母起诉店主

信息时报讯（记者 何小敏）三名网友在旅店烧炭自杀，死者父母将店主诉至法院，店主却喊冤称受到惊吓。作为经营者，到底有没有管理失职？近日，广州中院对这宗索赔案作出终审判决，旅店经营者被认定有责任。

女儿外出未归死在旅馆

2017年2月13日晚，21岁的小佳离家未归，母亲陈梅感觉到异常，当天23时l3分，她给女儿打通了电话，这也是最后一次通话。“在通话中明显感知女儿周围有其他人员，女儿说话口气异常。”陈梅深感不安，她当即找到朋友帮忙查询女儿是否有酒店或者宾馆入住信息，但无果。

两天后，小佳被发现死在广州站西路一家旅馆的房间，一同被发现的，还有两名男性死者。

警方出具的《居民死亡医学证明（推断）书》上显示。小佳死亡日期/发现死亡时间“2017年2月15日22时40分”，死亡原因“一氧化碳中毒？”，警方勘验现场时发现有炭盆、烧炭等，并发现有遗书。陈梅夫妇怎么也不敢相信，女儿竟是烧炭自杀。

两人登记一人帮拿行李

“2017年2月13日下午，有两名男子和一名女子来到我姑妈（王秋月）经营的小旅馆。”据当时负责前台登记的王倩回忆，两名男子说要一间双人床，另一名女子只是帮他们拿行李上去，并不入住，于是只登记了两名男子的身份证，并给了他们钥匙。王秋月称，因办不了营业执照，旅馆实际作为民宿在使用。

监控录像显示，2017年2月13日14点45分，小佳及两名男子共同出现在前台入住登记处；15时28分，三人一起离开旅馆；17时36分，三人一起回到旅馆；18时38分，三人再次一起离开旅馆；22时17分，三人一起回到旅馆；之后的监控录像未再有三人进出的画面。

王秋月的母亲杨春兰称，事发前一天，她准备去房间搞卫生，门是反锁的，敲门时没人开门，但能听到水龙头的流水声。2月15日21时许，杨春兰准备去打扫卫生并收取房租，但敲了很久仍未开门，她于是叫来保安撞开了门。“撞开门后看见有一名男子一动不动仰卧在床上，脸上还有一块白毛巾盖住，另外一名男子扒在洗手间的门口，看样子应该也是已经死亡。”杨春兰不敢再往前走，于是报警。

开房自杀谁之过？

痛失女儿，陈梅夫妇心如刀绞。在他们看来，旅馆的管理疏忽对女儿的死亡也有责任。“小佳入住旅店，旅店未依法办理营业执照，也未依法为小佳办理入住登记，旅店入住人员系统无法与公安系统联网。”陈梅夫妇称，旅馆工作人员没有尽到查询管理义务，旅馆也未安装烟雾报警器，导致在三名死者采取烧炭自杀行为时，无法及时发现并采取施救措施。

“女儿在离家前，一直表现正常，而且此前从未有过自杀的言行。”陈梅夫妇认为，女儿与他人相约自杀并有特定氛围，是促使其产生自杀行为和结果的一个重要外部影响因素。如果小佳未能和另外两人进入并留置在旅馆，其自杀行为及死亡结果是完全可能避免的。此外，如果当时有登记信息，他们便可及时阻止女儿和另外两位死者的自杀行为或及时施救。夫妇二人于是起诉，共索赔37万余元。

王秋月一方则觉得有些“冤”。“我方是有保障顾客的义务，但是保障顾客不受外来侵害。本案死者的自杀行为，我方无法预知并提供相应保护措施。”王秋月答辩称，旅馆不可能24小时监视保护，也不能随时进入客户房间。事发之后也立即报案，已经尽到安全保护责任。

王秋月一方称，公安调查显示是烧炭自杀，遗书能够证实死者一直情绪低落，跟网友计划已久自杀，也在遗书上强调了是自愿的，与他人无关。且死者在旅馆去世，造成其家属精神恍惚，生活受到一定影响，并且造成关店一月之余，损失至今都无人赔付。

旅馆被认定存在管理疏忽

一审越秀区法院审理认为，根据《侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

小佳作为具备完全民事行为能力的成年人，应对其行为后果承担最主要且绝大部分的责任；但同时，涉案旅馆未对小佳进出旅馆严格履行登记制度，监控视频显示小佳存在多次进出以及长时间逗留涉案旅馆的情况下，旅馆人员亦未加以问询，存在管理上的疏忽。

综合本案情况，该管理疏忽虽非造成小佳死亡的直接原因，但确系对陈梅夫妇发现异常后及时救助产生一定的不利影响，故王秋月仍应在上述过错程度范围内承担损害赔偿责任。法院酌定王秋月应当对小佳的死亡承担5%的责任，另外95%的责任理应由陈梅一方自行承担。法院还指出，涉案房屋是否具备合法经营资质，属于行政管理范畴，与小佳死亡结果之间不存在必然的联系。

法院一审判决，王秋月赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计4.4万余元。陈梅一方提起上诉，广州中院近日终审判决维持原判。

（当事人均为化名）