最近随着疫情的逐渐放开，新冠的感染人数也呈现几何倍数的增长！很多人都难免被感染上。目前又鼓励我们去接种新冠疫苗第4针（加强针）。有人认为，只要感染了，就相当于接种了疫苗，就可以横着走了。但又有人说，疫苗的免疫效果远远好于自然感染，哪个更正确呢？

最近，已经发现不少感染者在感染后的较短时间内，出现第二次感染。因为感染奥密克戎亚变体不一样！当然，接种疫苗确实对预防感染的作用十分微弱，从真实世界研究的数据来看，可能能减轻重症和死亡风险。但是，也缺乏高等级的随机对照研究证据。

因此，疫苗，自然感染，注定成为争议的热点。梅斯小编为您仔细分析，给您提供科学地参考。

事实上，双方都能找到合适的文献证据。

证据一：疫苗接种优于自然感染

2022年12月14日， American Journal of Public Health 期刊上发表了一篇题为" SARS-CoV-2 Infection，Hospitalization，and Death in Vaccinated and Infected Individuals by Age Groups in Indiana，2021-2022 "的研究论文。这项研究中，研究人员对54万名参与者，年龄在12-110岁之间，其中267847名为疫苗接种者，另一半为匹配的相同数量的新冠感染者，比较了新冠疫苗与自然免疫在预防因任何原因（包括COVID）死亡、住院和急诊科就诊方面的有效性。研究结果如下：所有年龄段的人，接种了疫苗产生的抗体益处明显大于感染获得的自然免疫力。

证据二：自然感染优于疫苗接种

一项刚刚发表在Lancet Infect Dis　2023年的文章。研究者评估了不同情况下人群血浆对不同毒株的中和能力。发现对最新的 BQ.1.1 和 XBB 毒株的中和能力方面，接受三剂单价 mRNA 疫苗 BNT162b2（ Pfizer–BioNTech）或 mRNA-1273（Moderna）表现最差;　其次是接受四剂单价 mRNA 疫苗 BNT162b2 或 mRNA-1273 或两者的个体（第四剂后 33-57 天；n=20）； 效果最好的是接受三剂单价 BNT162b2 或 mRNA-1273 的个体（感染后 29-89 天；n=10），然后又突破性感染 BA.2 。

这个数据可以清晰比较，感染一次优于多接种一剂单价mRNA疫苗。因此，自然感染后的效果优于接种疫苗。

另有一项meta分析，纳入了11项研究，分析结果也显示类似结论，即自然感染后对后续再感染的重症的保护作用的OR为0.44（p<0.001)，而疫苗接种后对再感染后的重症的保护作用OR为0.84（p＝0.164）。自然感染和疫苗合并后，对再感染的重症具有保护作用。

如何正确看待自然感染与疫苗接种？

1、疫苗种类繁多，需要区分

从目前已公开发表的资料来看，疫苗的接种后对病毒直接中和作用的效果（大体如此）：双价mRNA疫苗>单价mRNA疫苗>重组蛋白疫苗>各种腺病毒载体疫苗>灭活疫苗。当然，个别疫苗可能也有差异，例如腺病毒载体疫苗，如果通过呼吸道吸入，一般认为效果也不错。

但是，即使是效果最好的双价mRNA疫苗，作为加强针接种，对最新的BQ.1.1和XBB.1的效果都大大下降。有研究显示，对BQ.1.1还是有较好的效果的，但是对XBB.1效果只有轻度保护作用，预期对XBB.1.5可能效果更差。

因此，比较疫苗时，要区分是哪一种疫苗。

2、为什么文献的说法是矛盾的？

上面第一篇文献选择的时间点是德尔塔和奥密克戎BA.1和BA.2时间点，那时候，国际上接种以单价mRNA疫苗为主，对德尔塔和奥密克戎BA.1和BA.2都有较好的作用。因此，疫苗>自然感染！

然而，到现在（第二篇文献），疫苗作用已大大减弱，而自然感染，对感染的病毒，以及亲缘近的亚变体都有较高的防护作用，自然是自然感染作用远远优于疫苗了。

从相关文献来看，新冠病毒感染后产生的抗体是否具有向前免疫作用，还略有争议，但整体文献是支持这一点的。即感染了新的病毒，对此前的病毒都具有免疫作用。例如感染了奥密克戎后，产生的中和抗体不仅能对抗奥密克戎感染的那个亚株，还能对抗此前的德尔塔毒株。

但是，从最新的一些资料来看，由于BQ.1.1、XBB.1.5是两个不同的奥密克戎分支进化而来，它们的亲缘关系相对较远，那么感染BQ.1.1对XBB.1.5的防护作用可能较弱，反之也可能如此。意味着，无论是自然感染还是疫苗，似乎都很难阻断BQ.1.1、XBB.1.5的再感染。

3、反正肯定会自然感染，要不要接种疫苗？

一般将接种疫苗后再感染，称为突破性感染，主要原因是认为，可能会对人体产生更强的免疫力。同样感染后，接种疫苗，同样也起到一定程度的过刺激作用。因此，一般主张，不管是否感染，都应该接种疫苗，可能会形成更强的保护作用。

但是，这个观点，现在也需要提出一定的疑问。

大家知道疫苗远远跟不上奥密克戎的变化！目前灭活疫苗基本都采用的是原始株制作而成，与奥密克戎已相差过于遥远。即使是最新的二价mRNA疫苗，也是原始株与BA.1株制成，离今天的奥密克戎新的亚变体，也有较远距离。而其它一些重组蛋白疫苗，采用的S蛋白诱导的抗体也往往难以对抗最新的亚变体了。那么，接种“古老”的疫苗，还有用吗？

因此，国际上有些学者认为，疫苗的研发需要加快速度，或研发通用的冠状病毒疫苗，即不管奥密克戎如何改变，疫苗都有效，这样的疫苗，才具有较好的保护作用。

但是，mRNA疫苗的研制周期一般是3个月，而灭活疫苗的研制周期是6个月，如果再加上临床试验及审批，整个周期在mRNA疫苗最快也是半年，在灭活疫苗，往往需要1年以上，是无法跟上病毒的变化的。

不过，也有学者认为，因为灭活疫苗是病毒直接灭活制成的，它的成分十分复杂，一方面，它带有病毒各个部分（病毒的突变主要针对一些易突变的区域，有些区域是很保守的，并不容易突变），因此，可能会产生多种不同的抗体，甚至超级抗体。例如曹云龙教授筛选出的SA55和SA58，是从2003年非典感染康复人群，接种新的灭活疫苗后的人群体内筛选出来的。说明，接种灭活疫苗后，可能会产生超级抗体的可能。另一方面，有人认为灭活疫苗中有太多的“无用”成分，让人体产生过多的无用抗体，可能会产生ADE效应，即越接种疫苗，可能越容易感染。一项研究选择了29名康复期血清显示，仅1例产生的抗体具有ADE效应。

目前对于疫苗在人体的作用，还没有完全搞明白，还需要更多的研究。

因此，从目前来看，仍然建议自然感染＋疫苗，同时进行，也许有更好的保护作用。

4、感染＋疫苗可以更好的减少奥密克戎的传播

在美国加州监狱人群中的一项研究结果令人有启发。由于监狱人群是相对固定，能更有利于研究病毒的传播特点。研究发现，仅疫苗接种、仅先前感染、同时有先前感染和疫苗接种，能够减少病毒传播风险的 22% (6-36%)、23% (3-39%) 和 40% (20 -55%）。即同时有先前感染和疫苗接种时，能够减少40％左右的传播风险。这也表明感染与疫苗都不可获缺。

小结

高效的疫苗＋感染，都是预防后续再感染，以及后续重症，都是有必要的。仅仅感染，仅仅疫苗，作用都可能不足够。

参考资料：

Uraki R, Ito M, Furusawa Y, Yamayoshi S, Iwatsuki-Horimoto K, Adachi E, Saito M, Koga M, Tsutsumi T, Yamamoto S, Otani A, Kiso M, Sakai-Tagawa Y, Ueki H, Yotsuyanagi H, Imai M, Kawaoka Y.Humoral immune evasion of the omicron subvariants BQ.1.1 and XBB.Lancet Infect Dis. 2023 Jan;23(1):30-32.

Tu W, Zhang P, Roberts A, Allen KS, Williams J, Embi P, Grannis S.SARS-CoV-2 Infection, Hospitalization, and Death in Vaccinated and Infected Individuals by Age Groups in Indiana, 2021‒2022.Am J Public Health (IF: 9.31; Q1). 2023 Jan;113(1):96-104

Mu S, Song S, Hao Y, Luo F, Wu R, Wang Y, Han X, Li T, Hu C, Li S, Shen M, Huang J, Wang W, Wang Y, Jin A.Neutralizing antibodies from the rare convalescent donors elicited antibody-dependent enhancement of SARS-CoV-2 variants infection.Front Med (Lausanne) . 2022 Oct 19;9:952697.

Gan L, Chen Y, Tan J, Wang X, Zhang D.Does potential antibody-dependent enhancement occur during SARS-CoV-2 infection after natural infection or vaccination? A meta-analysis.BMC Infect Dis . 2022 Sep 19;22(1):742

Tan ST, Kwan AT, Rodríguez-Barraquer I, Singer BJ, Park HJ, Lewnard JA, Sears D, Lo NC. Infectiousness of SARS-CoV-2 breakthrough infections and reinfections during the Omicron wave.Nat Med. 2023 Jan 2. doi: 10.1038/s41591-022-02138-x